Nárcisztikus Személyi_segg. Zavar?:
Most hívták fel rá a figyelmem, hogy léteznek Buddhista extremisták. Kabaré baszdmeg. http://en.wikipedia.org/wiki/Buddhism_and_violence
Most hívták fel rá a figyelmem, hogy léteznek Buddhista extremisták. Kabaré baszdmeg. http://en.wikipedia.org/wiki/Buddhism_and_violence
.
oaskdjflksadflksdf:
Buddha kivételével MINDEN Buddhista szükségszerűen extremista.
.
A Buddhista tudatmegnyitási technológia befejezetlennek tűnhetnők, mert ott áll meg, ahoNNAN voltaképpen el kéNE indulni - Nirvana - de ők ezt végállomásnak tekintik. Tévednek. Viszont, legalább hűek e tévedéshez 5000 éve. Ha van 25 szabad éved egy hyperrusztikus legendakörben való-, nemfeltétlenül szupergyümölcsös és persze metaforakincs vonatkozásában nem feltétlenül gyümölcstelen elmélyedésre, - e 25 év lesz a belépő szint - akkor nyomasd. Az én érdeklődésem a Buddhizmus iránt olyan, mint a csap és a köztévé felé: tudom, mi jön ki belőlük.
.
Persze belátom, hogy ezek mindegyike tuti tele van gyönyörű metaforával, ÉS.
.
Járulékos receficebummbummbumm, hogy igy akkor retrospektive tudod majd értelmezni az előző levelemet, amit egyébként még nem irtam meg. TSeles? Én meg most arra hivom fel ezexerint - megengedem: jelenleg - kalandospalacsinta figyelmedet, hogy az általad eredetileg küldött Buddhista Rémpöcse béketerrorista is szélsőséges, még az általad küldött cikk világos hivatkozásai szerint is. Vegyük észre: vadromantikus éberségedet mahajnalra bekalibráltad tegnapesti linkfüzéred releváns navigációs hálylálytjaihoz. Ezt vitathatatlan erénynek, eredménynek kell tekintenünk.
.
Notifákáljuk: a békét nem lehet az agresszivitás kilátásbahelyezésével sem blattolni sem sziluettezni. Allahnyakát rá, hogy Buddha is ugyanezt gondolja erről, mert mást egy minimális megértéskezdemény tükrében SEM lehet már gondolni erről. Kivéve persze szórakoztatás gyanánt, lásd fergeteges soraimat a legutóbbi nóccsiban, "I will fuck you up if you pray - for yourself, anyway."
.
Minden idők legpontosabb valláskritikájáról beszélhetnők. < - undorstatement.
.
A Buddhista tudatmegnyitási technológia befejezetlennek tűnhetnők, mert ott áll meg, ahoNNAN voltaképpen el kéNE indulni - Nirvana - de ők ezt végállomásnak tekintik. Tévednek. Viszont, legalább hűek e tévedéshez 5000 éve. Ha van 25 szabad éved egy hyperrusztikus legendakörben való-, nemfeltétlenül szupergyümölcsös és persze metaforakincs vonatkozásában nem feltétlenül gyümölcstelen elmélyedésre, - e 25 év lesz a belépő szint - akkor nyomasd. Az én érdeklődésem a Buddhizmus iránt olyan, mint a csap és a köztévé felé: tudom, mi jön ki belőlük.
.
Persze belátom, hogy ezek mindegyike tuti tele van gyönyörű metaforával, ÉS.
.
Járulékos receficebummbummbumm, hogy igy akkor retrospektive tudod majd értelmezni az előző levelemet, amit egyébként még nem irtam meg. TSeles? Én meg most arra hivom fel ezexerint - megengedem: jelenleg - kalandospalacsinta figyelmedet, hogy az általad eredetileg küldött Buddhista Rémpöcse béketerrorista is szélsőséges, még az általad küldött cikk világos hivatkozásai szerint is. Vegyük észre: vadromantikus éberségedet mahajnalra bekalibráltad tegnapesti linkfüzéred releváns navigációs hálylálytjaihoz. Ezt vitathatatlan erénynek, eredménynek kell tekintenünk.
.
Notifákáljuk: a békét nem lehet az agresszivitás kilátásbahelyezésével sem blattolni sem sziluettezni. Allahnyakát rá, hogy Buddha is ugyanezt gondolja erről, mert mást egy minimális megértéskezdemény tükrében SEM lehet már gondolni erről. Kivéve persze szórakoztatás gyanánt, lásd fergeteges soraimat a legutóbbi nóccsiban, "I will fuck you up if you pray - for yourself, anyway."
.
Minden idők legpontosabb valláskritikájáról beszélhetnők. < - undorstatement.
.
A "Miért kefélnek a nők?" - válasz: mert kefélik őket - könyvet véleményem szerint sajnos elég egóvezérelt hölgypárlatok megkérdezésével csinálták, igy tudományos statisztikai átlag(alatti)adattömbnek természetesen elismerem, de olvasmánynak a felénél kiestem egyelőre. Nem tudom, fogok-e még rá nedvesedni, apa..
Ebben a könyvben azt nem fogod megtalálni, - a női szaglás jelentőségének kivételével, mely az egyik legfontosabb rész az egész könyvben - hogy milyen "trükköket" kell bevetned egy nő megkapására, és túlontúl sarkosan látja a közös_ülést szerintem.
.
A könyv szerint ÚGY jóformán nem is ragadozhat le egy nő egy férfit, hogy e nőnek ne legyen valami hátsó szándéka, számitása, "jajmilesz" parája eközben. A helyzet valóban ez, ha mindketten azt nézik, mit tudnak elvenni egymástól, de miért nem foglalkoznak azzal a szerzők, hogy melyek a legelterjedtebb, klasszikusan patologikus gondolatminták és genderfélelmek, melyek leggyakrabban tesznek tönkre egy kapcsolatot? Te és a volt feleséged összeállhatnátok erről lexikont irni.
.
Merthogy kb. CSAK egóvezértelt gondolatmintákat hangoztatnak ezek a nőkök a könyv oldalain. "Magamért, értem, a kedvemért szexeltem", - riszpekt az elég kicsiny kivételnek.
.
Megvan a véleményem a mártirokról is, akik szánalomból hálnak a "férfijukkal". Ez még alacsonyabb szándéxinvonal, mintha ezek a nők bevallottan csak exkluzive önmagukért faszonganának.
Bájtevés, módszerként sem hiszek a rosszhiszeműségben, szerintem számos nő képes nagyon intelligenCSen kezelni minden olyan intimitásmintát, amikről én eddig tudok, de ehhez meg is kell kapniuk ezeket. Komolyan beszélni csak akkor lehet, ha nem bohóckodunk közben. Mert ha közben bohóckodunk, akkor telik a műsoridő, és egymás idejét raboljuk. Ha megkapják ezt a komoly, de nem marketingesitett intimitást, - "itt van, ha kell" - akkor akarják a szexet is. Amig te akarod dugdosgatni, addig az értéked pont ennyi - te akarod dugdosgatni. De ez alap. Szóval az EGÉSZ KÉRDÉS nem választható szét ilyen kontextusban, mármint nem vizsgálható, miért dug a nő, ha közben nem vizsgáljuk azt, hogy ugyan mi mást is csinálhatna, ha egyszer ennek útján képes optimalizálni a kozmoszt és a valóságszövetet. A nők eleve nagyobb alapbölcsességgel birnak, mint az átlagférfi, hiszen eleve kendőzetlen prioritás számukra az életfenntartás, mig az átlagférfi "titokban" azzal emészti magát, hogy vajon méltó lehet-e arra a nőre. És ha ezen emészti magát, akkor már nem az. A férfilétezés egy jó része azért arra forditódik, hogy értékdemonstrálásra alkalmas szityulának épitse fel/láttassa magát az a férfi, mig a nő meg a végső érték maga.
.
A könyv szerint a nők pusztán önmagukért szexelnek, mig a szeretetről e szerzők szerintem ködösitő vélekedéskisérleteket idéznek. Ha komolyan beszélünk, akkor kiRáZólag a TOE-i FELTÉTEL NÉLKÜLI szeretetmodellt vehetjük figyelembe, mely egyezik a DLA-ival, és ebben "én" nem vagyok fontos, hanem a másik ember a fontos. És ez igy rendszerkihasználás szempontjából pont jó, mert a másiknak meg én vagyok az. Te is fontos vagy!! Ti MIND: FONTOSAK vagytok!!
.
De annál inkább vagytok fontosak, minél inkább vágjátok, mennyire rohadtul nem vagytok fontosak oly értelemben, mint lufira rajzolt arcocskák. Túúúúdúúúú!
.
Szóval a "Why Cunts Have Sex?" az egóvezérelt őrültek és Jean-Paul Szar, Tré szexológiája, persze jogos, hogy ők vannak többségben. Az adat optimálisan szenvtelen és makulátlan. De nem tesz meg szuperfontos következtetéseket. Vagy de? Lehet, hogy de, mondom, még nem olvastam végig, viszont köcsögsznobként már a felénél követelem a vinnyogás jogát.
.
De hol itt a Pink Pina Pátoszos Poézise? Pinát ide!
.
"Trükkök", hamár! - > Egyébként onnantól fogva, hogy más nők nyilt érdeklődést vagy hiteles elkötelezettséget mutatnak egy fazon iránt, úgy a többi nő szemében is kivánatos fogás és potenciális préda lesz az a szityula, mivel a nők csoportentitásként IS működnek, és komolyan veszik az előzetes jóváhagyottság fegyvertényét. Mindez automatikus/ironikus szemtelen "jogalapot" biztosit ahhoz, hogy még attól se kelljen pironkodnod, hogy nyilt "akkorcsakdugjunk" ajánlatot teszel valakinek, aki szerinted titokban benne lenne. (Vagy egy nőnek, harhar.)
.
Működő diválysz.
.
Kérdés persze, mennyi értéke van ezeknek a manővereknek. E retorikai kérdés nem jelenti, hogy kapásból alacsonyértékük lenne! Fenntartom, hogy, ha valaki foglalkoztatja a fantáziánkat, akkor nemakarnikefélnivele: szükségszerűen nem egy hiteles hálás ponty. Nem a kéjvágyat kell legyőzni, mert azt nem "kell" legyőzni. Azért kéjvágy, mert maximumra optimalizálható értékeket vélek felfedezni az optimális kéjvágy - tehát mikor nagyon tetszik egy csajszi, megengedem: neked pasi - tárgyának igéretköreiben, a kéjvágy pedig a tarkómat ütögeti, hogy ne is próbáljam hülyének nézni, hogy nem veszem észre, amit észreveszek, nemde? Milyen hatalom jogán kéne lebeszélni magam arról, hogy inkább meghódoljak ama parancsolatnak, jelesül, hogy kozmikus igényű struktúrákat és bókokat szórjak a nő, mint ősötlet köré/elé? Férfiként és evolúciós szempontból a női jóváhagyás továbbra is all time top 3-as Legkitűnőbb Reward. A másik kettőt mindenkinek meg kell tÁlalnia. Olyan bölcs vagyok, hogy lassan magamrahányok. A kéjvágyat vagy elengedni, vagy kielégiteni a felelős magatartásformák halmaza. Ha a nőt kivánom, úgy a nőnek meg KELL kapnia a mókaroládot, lehetőleg - és nem a TE, hanem a nő ritmusa szerint persze - inkább előbb mint utóbb, mert adott férfi döntési terén belül vaginából IS rengeteg, adott férfi vágyakozási idejéből viszont korlátozott van. És abból is nagyon kevés van, mikor egy személy minden DNS-ét hyperoptimalizáltnak és azonnal kivánatosnak véled. Szóval, ha egy nő nem nem "vágja le", hogy annyira kéne, amennyinél jobban már patologikus lehetnők, és jól kéne, - a női "nem, köszi" ilyenkor vagy sima hiba, vagy nagy bölcsesség. A nemet mondó nő mindig szexibb. Az igent mondó nő elkerülhetetlen. Ez nem nőgyűlölő álláspont, hanem a józan. (A nőgyűlölő az, hogy: "Ez a **3s%!5dhfsa nem akarja, hogy lskdfsldslkf!")
.
Szóval nem kell annyira borúsan látni ezt, MINT. Legközelebb ufós/gyikemberes linket küldj.
Bájtevés, módszerként sem hiszek a rosszhiszeműségben, szerintem számos nő képes nagyon intelligenCSen kezelni minden olyan intimitásmintát, amikről én eddig tudok, de ehhez meg is kell kapniuk ezeket. Komolyan beszélni csak akkor lehet, ha nem bohóckodunk közben. Mert ha közben bohóckodunk, akkor telik a műsoridő, és egymás idejét raboljuk. Ha megkapják ezt a komoly, de nem marketingesitett intimitást, - "itt van, ha kell" - akkor akarják a szexet is. Amig te akarod dugdosgatni, addig az értéked pont ennyi - te akarod dugdosgatni. De ez alap. Szóval az EGÉSZ KÉRDÉS nem választható szét ilyen kontextusban, mármint nem vizsgálható, miért dug a nő, ha közben nem vizsgáljuk azt, hogy ugyan mi mást is csinálhatna, ha egyszer ennek útján képes optimalizálni a kozmoszt és a valóságszövetet. A nők eleve nagyobb alapbölcsességgel birnak, mint az átlagférfi, hiszen eleve kendőzetlen prioritás számukra az életfenntartás, mig az átlagférfi "titokban" azzal emészti magát, hogy vajon méltó lehet-e arra a nőre. És ha ezen emészti magát, akkor már nem az. A férfilétezés egy jó része azért arra forditódik, hogy értékdemonstrálásra alkalmas szityulának épitse fel/láttassa magát az a férfi, mig a nő meg a végső érték maga.
.
A könyv szerint a nők pusztán önmagukért szexelnek, mig a szeretetről e szerzők szerintem ködösitő vélekedéskisérleteket idéznek. Ha komolyan beszélünk, akkor kiRáZólag a TOE-i FELTÉTEL NÉLKÜLI szeretetmodellt vehetjük figyelembe, mely egyezik a DLA-ival, és ebben "én" nem vagyok fontos, hanem a másik ember a fontos. És ez igy rendszerkihasználás szempontjából pont jó, mert a másiknak meg én vagyok az. Te is fontos vagy!! Ti MIND: FONTOSAK vagytok!!
.
De annál inkább vagytok fontosak, minél inkább vágjátok, mennyire rohadtul nem vagytok fontosak oly értelemben, mint lufira rajzolt arcocskák. Túúúúdúúúú!
.
Szóval a "Why Cunts Have Sex?" az egóvezérelt őrültek és Jean-Paul Szar, Tré szexológiája, persze jogos, hogy ők vannak többségben. Az adat optimálisan szenvtelen és makulátlan. De nem tesz meg szuperfontos következtetéseket. Vagy de? Lehet, hogy de, mondom, még nem olvastam végig, viszont köcsögsznobként már a felénél követelem a vinnyogás jogát.
.
De hol itt a Pink Pina Pátoszos Poézise? Pinát ide!
.
"Trükkök", hamár! - > Egyébként onnantól fogva, hogy más nők nyilt érdeklődést vagy hiteles elkötelezettséget mutatnak egy fazon iránt, úgy a többi nő szemében is kivánatos fogás és potenciális préda lesz az a szityula, mivel a nők csoportentitásként IS működnek, és komolyan veszik az előzetes jóváhagyottság fegyvertényét. Mindez automatikus/ironikus szemtelen "jogalapot" biztosit ahhoz, hogy még attól se kelljen pironkodnod, hogy nyilt "akkorcsakdugjunk" ajánlatot teszel valakinek, aki szerinted titokban benne lenne. (Vagy egy nőnek, harhar.)
.
Működő diválysz.
.
Kérdés persze, mennyi értéke van ezeknek a manővereknek. E retorikai kérdés nem jelenti, hogy kapásból alacsonyértékük lenne! Fenntartom, hogy, ha valaki foglalkoztatja a fantáziánkat, akkor nemakarnikefélnivele: szükségszerűen nem egy hiteles hálás ponty. Nem a kéjvágyat kell legyőzni, mert azt nem "kell" legyőzni. Azért kéjvágy, mert maximumra optimalizálható értékeket vélek felfedezni az optimális kéjvágy - tehát mikor nagyon tetszik egy csajszi, megengedem: neked pasi - tárgyának igéretköreiben, a kéjvágy pedig a tarkómat ütögeti, hogy ne is próbáljam hülyének nézni, hogy nem veszem észre, amit észreveszek, nemde? Milyen hatalom jogán kéne lebeszélni magam arról, hogy inkább meghódoljak ama parancsolatnak, jelesül, hogy kozmikus igényű struktúrákat és bókokat szórjak a nő, mint ősötlet köré/elé? Férfiként és evolúciós szempontból a női jóváhagyás továbbra is all time top 3-as Legkitűnőbb Reward. A másik kettőt mindenkinek meg kell tÁlalnia. Olyan bölcs vagyok, hogy lassan magamrahányok. A kéjvágyat vagy elengedni, vagy kielégiteni a felelős magatartásformák halmaza. Ha a nőt kivánom, úgy a nőnek meg KELL kapnia a mókaroládot, lehetőleg - és nem a TE, hanem a nő ritmusa szerint persze - inkább előbb mint utóbb, mert adott férfi döntési terén belül vaginából IS rengeteg, adott férfi vágyakozási idejéből viszont korlátozott van. És abból is nagyon kevés van, mikor egy személy minden DNS-ét hyperoptimalizáltnak és azonnal kivánatosnak véled. Szóval, ha egy nő nem nem "vágja le", hogy annyira kéne, amennyinél jobban már patologikus lehetnők, és jól kéne, - a női "nem, köszi" ilyenkor vagy sima hiba, vagy nagy bölcsesség. A nemet mondó nő mindig szexibb. Az igent mondó nő elkerülhetetlen. Ez nem nőgyűlölő álláspont, hanem a józan. (A nőgyűlölő az, hogy: "Ez a **3s%!5dhfsa nem akarja, hogy lskdfsldslkf!")
.
Szóval nem kell annyira borúsan látni ezt, MINT. Legközelebb ufós/gyikemberes linket küldj.
