Előzménytest:
Magasrendű Spirituális Lecke egy Orosz Metrókocsiban
zotika: Ez a vidi, amit alant küldök, nem akkora gáz, mint aminek a cím alapján tűnik - én többször megnéztem, mert igen kifejezőek a metakommunikációs vonatkozások. Nézzétek meg, hogy az idősebb orosz odabiccent "namivanapukám" módon, és a dagesztáni csávó megy oda kihívólag a két oroszhoz, - nem tudom, milyen konkrét előzmények után - az idősebb orosz pedig már úgy teszi le az öléből a táskát és úgy áll fel, hogy tudja, hogy ezen a dagesztánin kipróbálja a - nyilvánvalóan nem halálos - slukkert.
http://www.atv.hu/videok/
Oroszéknál az egymás életére törő erőszak olyan kommunikációs eszköz, mint máshol valakit hátbaveregetni. Hihetetlen egy nép azért. :D Minden idők szerintem legnagyobb vegyes harcművésze, Fedor Emelianenko is Orosz, és így van ez jól. Én ha megnézem ezt a vidit, csak röhögni tudok rajta, és úgy vélem, spirituálisan jót tett a dagesztáni egyednek, amit kapott, mert nem értem, mit kóstolgatja/alfahímezi ez a spirituális pubertáns a natív MOSZKVAI férfiakat és helyieket egy olyan portán, ahol ő vendégeskedik. Marhára nem jó ötlet a moszkvai metrón előadni ezt az alfahímes tesztoszterontirádát, ennek a férfinek ez kellett, hogy ez eljusson hozzá, mint üzenet. Szerintem nagyon szórakoztató. :D Ja, az szánalmas, hogy az ATV látensen kihegyezi az egészet rasszista indíttatású heppeninggé, mintha csak azért történhetett volna ez a fickóval, mert "barnább a bőre". Ókérem. Adjatok szegény embernek kicsit szélesebb szenvedéspalettát, fantáziátlan liberálisok!
alkoholista: az erőszak kizárja a spirituális magasrendűséget, tekintve, hogy a spirituálisan magasrendű számára az erőszak fel sem merül opcióként. A kóstolgatás/alfahímezés csak a dagesztáni fickó relatíve alacsony tudati minőségét reprezentálja.
zotika: Nem MINDEN esetben zárja ki. A dagesztáni fenyegető, megfélemlítő fellépést tanúsított, és azt várakozta, hogy ő itt majd két orosznak fogja elrabolni a férfiméltóságát, és respektjét, egymaga. Generációs kérdés is, mert a fegyvert elsütő fickó egy emberöltővel a fiatalabb előtt jár. Gondolj bele, mit gondolt a dagesztáni! Hogy majd ez a két generációnyi orosz azzal fog tovább élni, meg egymással arról beszélgetnek, hogy - "te, emlékszel, amikor úgy kiosztott minket a metrón az a dagesztáni?" Napersze. A férfiak CSAK ezt akarják megkapni, a respektet. De! Ha nekem mondjuk lenne egy gyerekem, és egy turbános tálib fenyegetné, én simán térdenlőném a turbánost, és spirituálisan magasrendű cselekedetnek érezném ezt.
Tehát itt a megfelelő ellenerő demonstrálása zajlik, a kritika egy szélsőséges formája, mely egy nívótlan viselkedésre válasz. Mert oké, nem tudom az előzményeket, de egy moszkvai metrón nem fogok eyeballozni orosz férfiakkal, de főleg nem odamenni emberkedni/beszólogatni. A kritika legszélsőségesebb formája persze a gyilkosság lehetnők, de semmilyen formában nem tudom elfogadni a gyilkosságot, a gyerekgyilkost is jobb elfogása után társadalommentesítetten tanulmányozni, hogy hogy lett ilyen elvetemült, mert ez mint információ, hasznára válhat még precendens szintjén a közösségnek. Ha te hagyod, hogy a gyerekedet és téged is egy tálib revolverezzen, mert magasrendű vagy, akkor alacsonyrendű vagy. :)
alkoholista: kérlek értelmezd ezt a passzust a Bibliából: "If someone hits you on one cheek, offer the other too; if someone takes your coat, let him have your shirt as well."
Megválaszolom, és értelmezem a kérdésedet, ám jellemző lesz látni, hogy milyen obskúrus ennek az idézetnek a magja - de ez AKÁR előnyére is válhat, ha hajlandó valaki gondolkodni rajta. Úgy látom, eddig ezt elmulasztottad. Az idézet, meglehet, tudatosan, de elmulasztja tisztázni az erőszaktevő spirituális pozícióját, pedig ez kulcselem. Az idézet elvárja, hogy én felnőttként viselkedjek, de azzal kapcsolatban nem nyújt támpontot, hogy kivel/milyen dinamikával szemben tegyek így. Nos nézzük a lehetőségeket.
Mindjárt definiálom, ki az őrült. Mert azt kell gondolnom, hogy az idézet elsősorban/elsődlegesen az ŐRÜLT nyomorultakról szól, mert aki nem ŐRÜLT nyomorult, az eleve nem ÜTI és nem FENYEGETI embertársait. Tehát az idézetben fenyegetőleg fellépő elem az első variáns kapcsán simán nem is "tudatos", nem is empatikus annak vonatkozásában, hogy mit cselekszik. Szóval még csak nem is gonosz, hiszen ahhoz sincs kapacitása ennek a bamba fasznak. Csak simán őrült, és e pozícióból, - őrültként - persze szükségszerűen nyomorult.
Őrült: őrült az, aki már annyira benne van önnön privátkozmoszaiban, hogy képtenné válik a más, tudatos éberségekkel való cenzúrázatlan/precíz - azaz a másik számára hasznos - empatizálásra és adatszintetizálásra olyan kondíciók között, ahol az interakcióban résztvevők közös interfésze nem más, mint a fizikai valóság. Magyarán, akiről fogalmad sincs, hogy miről beszél, de arról igen, hogy tudni sem akarod, mert ösztönszerűen érzed, hogy nem is érdemes. Zajszórók.
Általában a pofájára van írva valakinek, mi az, amit mondani tud vele.
Minden nem-konszenzuális erőszak félelem és egótiráda. Tehát ha egy nőnek a fenekére csapok, és ez nekünk tetszik, - you bet! (konszenzuális erőszak) - az nem erőszak egyáltalán, hanem fun. Tehát lehetséges, hogy az idézetben az intelem célzottját fenyegető ember "csak egy őrült", és persze, hogy nem fogok leállni egy őrülttel polemizálni azon a szeretettelen félelemszinten, ahol ő a Grandmaster, inkább verjen be kettőt, vigye a buszjegyemet, Stage 2 Complete!, puszicsá.
De azért jól érezni magam közben nem kötelező, ugye?
Más a helyzet, ha pl. van egy gyerekem, aki velem van, és AKKOR jön az őrült. Ha a gyerekem közelében akar az őrült fenyegető fellépést tanúsítani, úgy zéró toleranciával viszonyulok az őrült kiszámíthatatlan viselkedése felé, és a gyerekemet az életem árán is megvédelmezem, nem leszek tekintettel az őrült őrületére. Azért hagyom az őrültnek azt is, hogy szóló alapon kiraboljon, mert ez kisebb kockázat, mint leállni vele rambózni. De a gyerekéért és a nőéjért egy férfinek le kell állnia rambózni, különben féreg, és nem férfi.
Szóval legyünk tekintettel az őrültekre, figyelmeztet eme intelem. Ezt meg lehet csinálni, csakugyan, sőt, meg is KELL, ha már az az ember őrült. De ez "csak" a választható mertmásnemtehetsz-"optimum". Kis lelkem mélyén nagyon kellemetlen lenne nekem egy olyan ember közelében lenni, aki "egyszer már majdnem megölt valakit". Csak ne ölögessen senki senkit.
Másik, szükségszerű variáció a tudatos fenyegetés és az erőszak alkalmazásának kilátásba helyezése. A kockázat-és mellékhatások nélküli öngyilkosság - hahahahahahah - is sokkal jobb, mint egy ilyen TUDATOSAN embereket fenyegető szuperszubhumánná válni, akinek a létezése csak félelmet propagál.
E Bibliai intelemidézet tehát magánhordja az öngratulatív minőségjegyet, mert elköveti az egyértelműsítés elmulasztásának petyhüdt antiluxusát. Mert ÜTNI, "csak úgy" alapon, irracionális. Rabolni is az. Rabolni is csak nagyon-nagyon alantas dinamikák mentén, emberalatti létfélelemből lehet. Nem kell ezen meghatódni annyira, még a cigányságért SEM kell metafizikáig és vissza hatódnia senkinek, de még Bódics Krisztának sem, hogy engem most sebtiben szuprafasisztának könyveljenek el. Szerintem ők a szuprafasiszták, HA engem ANNAK gondolnak. Ha nem, akkor minden oké. Mert mondjuk ki és vegyük észre, hogy magasabbrendűbb éhendögleni, mint kirabolni BÁRKIT.
Magasrendű kirablás nem létezik, mert a kirabolt lelke, biztonságérzete tökéletesen és szuperszívtelenül össze van törve a processzusban. Lásd : https://www.youtube.com/watch?v=kZJVJHKWFx0
Kirabolni valakit fundamentálisan ugyanolyan emberalatti gazság és félelemcselekmény, mint nőt erőszakolni. A nőt a személyes autonómiájából, integritásából és döntési teréből rabolja ki az erőszaktevő. El akarja venni a nőtől a nemet mondás jogát, mely jog a Legnőibb Jog. A női nem növekedési alkalom, a női igen meg pláne, no pun intended. Ami a relatívfordítottját illeti, férfit erőszakolni szerintem csak úgy lehet, hogy AZ a férfi akarta is, gihi. Tehát aki "csak úgy", random módon üt, vagy rabol, - a tudatosról mindjárt később - az szükségszerűen klinikai őrült, őt a saját és a béke érdekében el kell különíteni a társadalomtól mindaddig, amíg képtelen autonóm módon felelősséget vállalni a viselkedéséért. De én utána is félnék egy ilyen magából egyszer már kifordult dormánsidiótától. Indokolás: szerintem emberi létezésélmények kapcsán nem egy vadromantikus elvárás egyáltalán, hogy tudok uralkodni az érzelmeimen, aki pedig nem, azt a személyt fundamentálisan megvetem, - mert nem egy felnőtt személy, hanem egy magas entrópiájú dögunalmas frusztrációpakett - és nem tartom alkalmasnak arra, hogy jól szórakozzunk egymással. Pedig kéne.
Nézzük a másik variánst is, aki pedig "falstudatosan" jutott erre a teljesen téves következtetésre, - mármint hogy erőszakos, félelemkeltő magatartást tanúsítani elfogadható és/vagy egyenesen kiváló módszer. Létezik ilyen egyáltalán? Realisztikus ez? Van olyan ordas buffoon idióta, akinek ez jön ki? Hát csakis non-civilizatorikus körökben. A Fallout New Vegas számítógépes szerepjátékban, ha felesküdsz a madmaxiánus Légióra. Ez persze szélsőséges tragikomédia, de ugyanúgy félelemalapú. Egy másik személyt vagy kollaborátornak, vagy halálos fenyegetésnek ismerek fel. Van más extrém is még, ami ugyanilyen "izgalmas", és ami nem félelemnélküli? Nincsen semmi. A "hát nem tudom hova tenni ezt az embert" tirádák sima disszociatív egókérőddzések. Senkit nem is kell sehova sem tevegetni. Érdemes néha eljátszani a gondolattal, hogy talán semmi sem áll meg abból, amit gondolunk másokról, dolgokról, magunkról. Ennek a kísérletnek nagyon finom tudatformáló ereje van, de ha elolvassa ezt a cikket mondjuk 100 ember, 99 nem fogja kipróbálni, mert nyulak vagytok. Ha mindenki magát tevegetné a többiek tevegetésének megpróbálása helyett, úgy sokkal kevesebb szenvedés és trauma lenne. Nekem nincs sem türelmem, sem tehetségem a szenvedéshez, ezért híve sem vagyok.
Tehát ezek az agresszorok, akikről az idézet szól, világos, hogy ama félelemmel teli - nyers, de pontos szóval - spirituális mélyértéket reprezentáló szuperrettegők, akik saját periférialétezés-fenntartásuk kapcsán olyan fokon váltak önfixálttá és empátiaképtelenné, hogy még azt is megéri a szánalmas vergődésük elnyújtását vakon sóvárgó tanácstalan/céltalan létrettegésdinamika, ha ezért ismeretlen emberekben kell kárt tenniük, - lelkit/fizikait egyaránt, bár a kettő között metafizikai különbség nincs - vagy emberektől kell elszedniük bármit. A másik csoportba "csak az őrültek" tartoznak. Mindkét csoport őrült persze, de az egyik kiegyezett az őrülettel/szívtelenséggel, a másik "csak" nem is tud róla. Az érdekes kérdés, hogy melyikük fetreng mélyebb medencényi asztrálszarban.
Az intelemben szereplő agresszor tehát a lelki/fizikai TERROR alkalmazásával kívánja magát érvényesíteni, mert más módon nem tudta kifejezésre juttatni állítólagos potenciálját. A Végső Jog pontos beazonosítása pedig semmi más, mint felismerni, hogy mindenkinek jussa a szeretethez való jog, de nem szó ez, hanem egy bármikor másodpercek alatt elvégezhető belső kutatás spirituális/logikai eredménye. Csakhogy amit az agresszor művel, ez egyet jelent a gonoszsággal, hiszen gonosznak lenni annyi, mint interferálni egy másik lény szabad akaratával. Elfogadhatatlan módszerek. Mert mi a terror? A terror az, amikor a félelmet, a félelemkeltést forgatod fegyverként. Lásd József Attila időtlen szupersorát, "fortélyos félelem igazgat" - ez már arra utal, mikor erre a félelmet fegyverként forgató dinamikára egy ideológia van felépítve, ez azonban más.
Tehát nézzük végértékén ezt az idézetet a Bibliából, tekintettel rá, hogy dögunalmas ősiszövegfetisizmusoddal alighanem te előnynek, nem pedig deficitnek gondolod, hogy milyen régi a szöveg. Kontemporális benyomásom, mely kapcsán lehetőségemben áll többezer éves távlatból és az érintetlenség jegyében véleményt kínálni, az, hogy ez a Biblia idézet AKKORI szükségszerű társadalomformálás, és káoszjelenség-minimalizálás, kockázatcsökkentés, és semmi más.
Indokolás: racionális megfontolások ÉS békehelyzet együttes esetén sohasem lehet helyes erőszakhoz folyamodni, hiszen szükségszerű, hogy erőszak során valaki - sérül. Semmilyen ideológiában, módszerben nem hiszek, ahol valakinek sérülnie kell. Ebből látszik, hogy a háború persze eleve irracionális, hiszen - "lett", pedig előtte nem volt. (A sárban és mocsokban, MIÉRT is harcolunk? - Irónmélyden).
Fundamentálisan nem létezhet olyan helyzet, melynek feloldására az erőszak a megfelelő válasz. Az erőszak minden non-konszenzuális formája elfogadhatatlan. Ha felnőttek akarják egymással, mint tudatformáló device, és felnőttek, akkor who am I to disagree? De nincs igazad, mikor vallásos áhítattal veted el az erőszakot. Az UFC féle "erőszak" SEM erőszak, hanem a respekt legmagasztosabb formája, amikor hajlandó vagy elhinni valakinek, hogy el tud venni a tudatodból 2 percet, és ezért inkább te vennél el az övéből, lelked/tested legmesszemenőbb és legcenzúrálatlanabb kifejezésre juttatása révén, de lesz, ahogy lesz, elfogadod. Emlékszel a Diego Sanchez VS Gilbert Melendez mérkőzésre. AZ spirituálisan magasrendű erőszak, 111%-on. Az ellenfél a saját inkapacitásaiddal szembesít, és eme kapacitás demonstrálásáért minden tiszteletet megérdemel. Ultimately magad ellen harcolsz, az ellenfél pedig önmagad decifitjeinek tükre. Melendez és Sanchez együtt partyznak, miután felépülnek.
De a szabad akarat meg KELL, hogy engedje, képessé KELL, hogy tegye az embert a nem-konszenzuális erőszakra is. Ezt az erőszakot nem azért nem választom, mert nem vagyok rá képes, hanem mert NEM AKAROM választani. MegtehetNÉM, és mégsem teszem.
Ez a tisztességesebb feloldása/megoldása ennek a Bibliai idézetnek, nem pedig ez az obskuritás, amely az idézet sajátja, és ami egyébként azt mondja: "Ha megaláznak, akkor a nyelved is dugd be annak a valagába, aki megalázott".
És körkörösen mozgassam, vagy csak előre-hátra, tessék mondani?
Tehát ha valaki jön, és pofánver engem az utcán, akkor csakugyan megköszönöm a közreműködését, mert ez a kockázatminimalizálás optimuma. Attól még közben ki vagyok szolgáltatva az őrült pillanatnyi idiotizmusának, és az idézet szerint, gondolom, ahhoz sem lehet egy rossz szavam sem, ha elővesz egy '45-ös Magnumot, és agyonlő. Hátkurvajó. Ha lenne gyerekem, és őt próbálná meg az őrült pofánverni, vagy fenyegetni, ezt a fenyegetőt akár az életem árán is megakadályoznám ebben, mert a gyerekéért és a nőéjért felelősséggel tartozik a férfi, mint - férfi.
Tehát egy ügyes idézet ez, de nem közöl ELÉG információt. Ez a Biblia idézet hülyének nézi az olvasót, és ezért tudott működni ennyi ezer éven át.
